Programação Funcional?

Como começar um artigo sobre a compreensão do paradigma funcional? Primeiramente é necessário entender porque eu quero deixar de ser um deus para ser um reles titã. Sim, porque programar em modelos imperativos me tornam um deus: faça isto, faça aquilo... E os erros, ah os erros, eles vêm depois. No momento, somos apenas eu e a máquina a me obedecer.

Entendamos por este exemplo:

declare mundo boolean

declare trevas boolean

declare luz boolean

inicio

trevas = true

escreva(“Criar Luz?”)

leia(luz)

se(luz == true) faça

trevas = false

mundo = true

escreval(“Houve luz”)

escreval(“O Mundo foi Criado”)

senão

escreval(“Só existe trevas”)

fimdose

fim

Já deu para perceber quem é que manda aqui, não é? Eu disse haja luz e houve, e o mundo foi criado, e as trevas deixaram de existir. Se não der “pau” no programa, claro. Isto é linguagem imperativa: faça isto, faça aquilo. Sou eu quem determina o que deve ser feito, sou o próprio manda-chuva, senhor de meu universo. Tenho o poder de dar vida ao criar uma variável, interfiro em seu destino simplesmente alterando o seu valor, e posso gerar consequências, caso queira, definindo estruturas de decisão. E o melhor, posso dar fim em tudo, afinal, eu sou deus.

Como pode-se perceber, neste meu “creation of the world”, como um bom deus, indiquei sequencialmente minhas ordens de como fazer. O que haveria de ser feito dependeria de um fator variante, ou seja, daquilo que recebi como entrada. Se eu lesse false em minha entrada de luz, de acordo com minha condição, as trevas permaneceriam, e se a entrada fosse banana, não haveria cosmos, e sim caos, pois não fiz um tratamento de exceção.

Quando falamos em um modelo imperativo de programação, estamos entendendo (compreendendo?), como algo muito próximo de nossa linguagem. E isto está correto. Lembram dos verbos no modo imperativo?

Fazei, vós!

Graças a um outro deus , Von Neumann, de forma imperativa utilizamos um modelo matemático que busca processar uma única instrução de cada vez, procurando manter a integridade dos dados executados. Nem é preciso dizer que este paradigma é dominante que está estabelecido.

Aliás, o que vem a ser paradigma?

De acordo com o Priberam,

paradigma
(grego parádeigma, -atos)

s. m.

1. Algo que serve de exemplo geral ou de modelo. = padrão

2. Gram. Conjunto das formas que servem de modelo de derivação ou de flexão. = padrão

3. Ling. Conjunto dos termos ou elementos que podem ocorrer na mesma posição ou contexto de uma estrutura.

Bom, podemos entender como ponto de vista. Porque não? É bem mais simples do que parece. Os paradigmas: orientado a objetos, a funções, a exceções, etc, nada mais são do que pontos de vista sobre melhores formas de se programar em dadas situações, determinados problemas. Ao menos não deveriam ser: um único paradigma, a solução de todos os problemas. Isto tem um nome que não me lembro. Ah, sim, isto é fundamentalismo.

Bom, no ponto de vista utilizado na interpretação da minha criação do mundo, como disse, é claramente definido o como fazer, e as nuances derivadas são diretamente ligadas ao o que fazer. Isto pode ser uma desvantagem, uma vez que o como fazer não garante o que deve ser feito e nem se foi feito. Estas garantias estão ligadas a mais comandos, mais códigos.

Mas apesar de tudo, ainda sou um deus. E se olhar mais à diante, posso criar santos a que chamarei de classes, que intercederão a mim. Sim, estou falando de orientação a objetos, que em suma, seria uma forma de organizar o modo de como fazer. Ou seja, um nível de organização e não um paradigma de fato. Algo como:

Inicio campeonato

     se(Vitoria(Galo) ==true) faça

         escreva(“Galo campeão!!!”)

     fimdose

fim campeonato

Onde:

Vitoria(time) {

     ganha = true

}

Que executaria:

Inicio campeonato

   se(

     Vitoria(time) {

       ganha = true

     }

==true) faça

   escreva(“Galo campeão!!!”)

fimdose

fim campeonato

Embora eu tenha sido o deus do como fazer, botaram o Flamengo no “o que fazer” e o meu galo ficou a deus dará. E mesmo sendo um deus, me frustrei. Isto por que, por mais que possa controlar o destino de uma variável, alterando o seu valor, ela ainda será uma variável, variante...

Depois de uma breve e singela pincelada sobre paradigmas e linguagem imperativa, vamos passar à orientação funcional, onde passamos a ser titãs, o melhores amigos, também deuses, do homem.

Vamos à nossa teogonia!

Como esta analogia poderia ficar extensa com a infinidades de titãs gregos, brinquemos apenas com Prometeu, um dos titãs mais conhecidos. O que o cara fez, e o porque do castigo? Se ele foi castigado, eu deixando de ser deus também serei? Estou saindo do contexto, voltemos.

Prometeu, segundo uma das lendas, foi dado a ele e seu irmão Epimeteu a tarefa de criar os homens e todos os animais. Epimeteu encarregou-se da obra e Prometeu encarregou-se de supervisioná-la. Na obra, Epimeteu atribuiu a cada animal os dons variados de coragem, força, rapidez, sagacidade; asas a um, garras outro, uma carapaça protegendo um terceiro, etc. Porém, quando chegou a vez do homem, formou-o do barro. Mas como Epimeteu gastara todos os recursos nos outros animais, recorreu a seu irmão Prometeu. Este então roubou o fogo dos deuses e o deu aos homens. Isto assegurou a superioridade dos homens sobre os outros animais. Todavia o fogo era exclusivo dos deuses. Como castigo a Prometeu, Zeus ordenou a Hefesto que o acorrentasse no cume do monte Cáucaso, onde todos os dias uma águia (ou corvo) dilacerava seu fígado que, todos os dias, regenerava-se. Esse castigo devia durar 30.000 anos.

Reparem a utilização do verbo atribuir, ou o que fazer. Tentando traduzir:

function atribuirdom(bicho,[dons]){

       bicho → dom + atribuidom(dons - 1)

}

Por questões obvias, esta expressão não pertence a nenhuma linguagem de programação específica. Esta função atribui um do ao bicho, recursivamente, de acordo com a quantidade de dons que foram disponibilizados. O fato é: foi claramente indicado o que fazer, que no caso seria atribuir dom ou dons a um bicho qualquer.

Isto é o paradigma funcional, um tratamento por avaliação de funções matemáticas. As funções podem ou não possuir parâmetros, assim como podem ser parâmetros de outras funções. A definição da função descreve de que forma ela será avaliada por outra função. Por exemplo, Epimeteu tem a função de f{atribuirdons, sob a função f{supervisão de Prometeu.

Como a função f{supervisão retornou algo estranho à função f{ordem, de Zeus, este procedeu a função f{dilarecafigado.

Brincadeiras à parte, o modo de compreensão à orientação funcional não é diferente do modo que funciona nosso pensamento. É bem provável que pouca gente pensa orientado a objetos. É mais fácil pensar orientado a função, uma vez agir (o que fazer), nos é sempre mais natural que pensar(como fazer).

Não tenho a intenção de ensinar esta ou aquela linguagem funcional. No momento, estou me dedicando a erlang. Este esboço foi originado na tentativa de compreender os princípios de uma linguagem. O mais importante e compreender onde e quando utilizar. Parafraseando o pessoal da 37signals, se uma linguagem não for boa para você, não a use. Vou continuar postando minhas análises de compreensão dos paradigmas, especificamente o funcional. Para terminar, alguns paradigmas a não seguir:

• 
  
  POG - Programação Orientada a Gambiarra
  
  
  
• 
  
  POF - Programação Orientada a Falácias
  
  
  
• 
  
  POMEE - Programação Orientada ao Menor Esforço Educacional.
  
  
  

Sugiram outras a não se seguir.

Abstração

O problema não podia estar mais claro. Era algo tão trivial, cotidiano. Fomos logo codificar. Afinal, porque perder tempo analisando algo que se vive no dia a dia? Era melhor aplicar a força intelectual na resolução.

Mas a análise não seria a premissa da solução? Bem, é sabido que todos analisam tudo antes de codificar (?), mas será que esta verdade se repete quando o problema é trivial? Quando desconhecemos o problema, tomamos um de dois caminhos: ou estudamos ou encontramos “o cara” que sabe das coisas, o analista de negócios, de processos, o expert no assunto. Tempo para nós mesmos decifrarmos a correção? Difícil...

Mas o caso era outro: era muito simples.

De imediato, surge a abstração, a forma com que esperamos levar a solução/problema para a máquina e virtualizar a resposta. Pensamos em objetos, nos orientamos a soluções e por fim materializamos uma idéia na forma de códigos e telas. Tudo pronto, uma formulação matemática pode resumir todo um pensamento. No entanto, orientamos o nosso pensamento proporcionalmente a complexidade do fato.

Isto significa que imaginamos soluções simples para problemas simples.

Eureka! Isto é maravilhoso.

Mas como julgamos a simplicidade de um problema? É possível imaginar uma solução simples para um problema que acaso imaginamos ser simples. Mas se o problema não era tão simples assim, nossa solução poderá ser falha, ou seja, haverá re-trabalho.

Vamos partir do ponto que, o bom seria soluções simples para qualquer tipo de problema. Pronto, desta forma nos orientamos que a resolução deverá caminhar para uma única estrada. Agora vamos nos ater ao julgamento do problema.

Sem querer pensar em Hume ou Descartes, o caso é que, constantemente, alternamos nossas decisões com base em conhecimentos adquiridos, ora empiricamente, ora racionalmente. Nossas decisões oriundas do pensamento racional, são aquelas em que agimos segundo um conceito adquirido num processo de busca intencional. Por exemplo, deverei usar o lambda para resolver isto porque, num dado momento, me houve uma necessidade parecida, precisei aprender lambda e, a partir daí, julgo ou sei os casos em que posso utiliza-lo. Este julgamento depende do quanto aprendi sobre lambda.

Quando algo é natural ao meu desenvolvimento, sem custo de aprendizado, julgo sua utilização conforme meu aprendizado ambiental, não necessariamente advindo de um fator externo ao meu meio.

Semana passada, no Coding Dojo Niteroi, foi levada uma proposta de problema bastante interessante: o caso do mijão. O problema era, quando um homem adentrasse em em banheiro público, ele procuraria o banheiro mais distante da porta; o próximo cara, ficaria o mais distante deste homem; e o próximo, so utilizaria um mictório caso houvesse a distancia de pelo menos um mictório entre os caras da direita e da esquerda.

Simples assim.

Pelo menos eu faço isto todo os dias, chego e se o banheiro está vazio, vou logo para o mais longe da porta. Onde trabalho tem três mictórios. Se já tem alguém, vou para longe dele, respeitando a “zona de respingo”. Se tem alguém no meio, espero.

É muito natural, tanto que eu nem saberia explicar quem ou mesmo se alguém me ensinou. É parte do meu meio de criação.

Assim, fomos direto ao código e, pessoalmente preocupei-me mais com a Linguagem de Programação aplicada do que com o problema em si. Intimamente já sabia que o primeiro ia para o ultimo, o segundo para o primeiro e o terceiro esperava. Sim, eu sabia. Dificuldade mesmo era na declaração de um array específico que quería-mos usar.

Até que uma boa alma pergunta: e se forem quatro ou cinco mictórios?

É preciso confessar que somente neste instante me deparei que o trivial não era tão simples quanto se mostrava. Divaguei em minhas reflexos, conversei com meus botões, tentei formulações matemáticas, e apenas descobri que um problema é sempre um problema. Nem difícil e nem fácil, apenas problema.

Em meus pensamentos pude notar um certo remorso, pois fui logo pensando em algumas soluções antigas que utilizei no passado, o quanto eu desrespeitei o problema em si. Sim, foi mesmo desrespeito e, claro, tive re-trabalho.

Sempre acreditei que, nestes casos, a análise era incompleta, mas na verdade era falha mesmo. O problema foi considerado simples e a análise foi apenas simples. Logo, no lugar de uma solução simples, produzi algo imaturo, que nem era solução.

Como julgar se o problema é simples ou complexo? Não julgue, problemas são problemas. Aliás, em termos de programação, não julgue nunca, tenha sempre certeza. E isto possível? Bom, encerro com uma outra questão: acaso duvida que 2 + 2 = 4?

O velho novo projeto

E então, somos chamados a mais uma daquelas intermináveis reuniões para debatermos qual a melhor forma de se apagar um incêndio no sistema xpto. Claro, há uma eminente determinação de todos os presentes, o problema tem que ser resolvido e rápido. O departamento z não pode ficar sem o sistema xpto.

Em meio a tantas soluções, tantas boas ideias, o que fazer? Assim, um novo debate surge e, agora, o foco é descobrir qual é a melhor ideia. Mas afinal, como se mede uma ideia? O que faz dela boa ou má? O testes, talvez, mas temos tempo e dinheiro para testar todas?

Neste momento fica claro o objetivo, o foco: resolver o problema. Mas o ideal não seria focar em não se ter problema? Toda e qualquer decisão tomada em momentos de tensão, ambientes de stress, têm a tendência de partirem para o caminho mais rápido, não o melhor. As decisões, nesses momentos, fluem como a água, buscando o caminho mais rápido. O que não significa que é o melhor caminho.

Incêndio significa fogo sem controle. Assim, é ilusória a máxima “apagar incêndio” do sistema. Tal como há tantas ideias para solucionar consequências, inúmeros podem ser os focos de problemas. O que somos: bombeiros, programadores ou paramédicos?

Finda a reunião, um novo projeto vai surgir para tentar resolver velhos problemas. É incrível o apego de um desenvolvedor com uma aplicação, ao ponto de invocar emoções que o impeçam de ver que a hora do sistema xpto chegou.

Que ele vá com Deus!

Embora triste, há momentos em que é chegada a hora de se tomar a decisão da morte de um sistema. Até porque, se o desenvolvedor assim não o fizer, o cliente pode declarar a morte de quem o fez. Claro, não devemos defender a certeza do que julgamos conhecer contra a incerteza do novo. É um fanatismo.

Quanto tempo se perde re-projetando? Em relação a algo pronto, nem sempre utilizamos a liberdade que a tecnologia nos propões: a da simplicidade. Fazer um projeto para corrigir algo de um projeto que não foi terminado. Isto não é reinventar a roda, é o equivalente a estar sempre comprando uma mesma roda.

De posse bom e velho novo projeto, somos fadados a querer produzir, aumentar. O termo “projeto” nos induz a isto. São raros os projetos de “limpeza de funcionalidades”, “eliminação de comandos”. Ora, queremos evoluir, e por vezes entendemos (compreendemos?) evoluir como sendo a algo (físico) a agregar. Mas deveria ser mais simples, evoluir deveria ser “adaptar-se”, no nosso entendimento. É preciso adaptar a forma de pensar ao invés de pensar em formas de se adaptar.

Por que é tão difícil recomeçar? Porque somos treinados a crer que se deve recomeçar somente após uma queda. “levanta, sacode a poeira e dá a volta por cima!”. No entanto, a decisão de se recomeçar um projeto falho, significa a maturidade de ver que crescemos. É como olhar o código e se espantar: fui eu quem fiz isto? Sim. Fui eu mesmo. É hora de evoluir meu produto, hora de substituí-lo, hora de encerrá-lo. Não há tombo, não há derrota, apenas crescimento.

Apagar incêndios é cíclico e consequencial. Nunca termina. E o pior: sempre sobram cinzas impossíveis de se limpar. E quando acredita estar tudo limpo, ainda resta o cheiro de fumaça.

É hora de olhar para o cliente sob o olhar dele, e não do nosso. Quando deveríamos negar funcionalidades fantasmas, as agregamos, pois somos treinados a produzir funcionalidades e não a interpretá-las. Quando devemos ouvir o cliente sobre o seu negócio, seu domínio, o negamos, pois somos treinados a crer que conhecemos o produto melhor que o cliente e não a produzir em conjunto.

Somos mal treinados? Seguimos uma tendência? Somos egoístas? Não deve haver uma resposta plausível para tal questão, no entanto, sempre há lugar para pensar diferente, agir diferente. Projeto novo, que seja mesmo novo.

De quem é o seu conhecimento?

Por vezes sou tentado a questionar-me sobre a quem pertence o meu conhecimento. Não a informação, pois esta é deveras transitória em minha mente, mas o conhecimento. Aquela coisa que nos faz interagir com a linguagem, a informação, o ambiente e o raciocínio. Sim, pois creio raciocinar de acordo com um certo conhecimento que define as diretrizes do meu pensar.

Dia desses, lendo o livro Getting real, escrito pelo pessoal da 37signals, percebi a necessidade de compreender o pragmatismo americano. Entendi que era necessário, ao menos para mim, compreender o pensamento de quem escreveu o livro, se é que isto é possível.

Logo de cara, percebi que, pelo momento pessoal em que vivo, o livro foi bastante claro, entendi de cara. Mas depois, conversando com meus botões, imaginei estar caindo numa armadilha: entendimento versus compreensão.

Segundo o dicionário online priberam (http://www.priberam.pt/DLPO/), entendimento significa

entender (ê) - Conjugar

(latim intendo, -ere, estender, pretender, estar atento)

v. tr.

1. Apossar-se do sentido de (o que ouvimos ou lemos).

2. Ser de opinião; julgar.

v. intr.

3. Ser entendedor.

4. Superintender.

5. Infrm. Contender, armar rixas.

v. pron.

6. Compreender-se (a si mesmo).

7. Referir-se; ser concernente.

8. Estar de acordo (duas ou mais pessoas).

9. Combinar.

s. m.

10. Maneira de pensar ou de ver. = entendimento, juízo, parecer, opinião

e compreender

compreender (ê) - Conjugar

v. tr.

1. Abranger.

2. Encerrar.

3. Conter.

4. Entender.

5. Alcançar com a inteligência.

6. Perceber.

7. Notar.

8. Depreender.

9. Saber apreciar.

10. Ant. Achar (alguém) incurso em, ou culpado de.

11. Estar incluído ou contido.

Achei bastante interessante “entender”, como apossar-se dos sentidos e “compreender”, estar incluído, ou contido. Claro, não é possível compreender sem antes entender. Compreender é tal qual uma tarefa dependente de entender. Porem, percebe-se que é possível apenas entender.

Assim, fico a imaginar o quanto somos obrigados a apenas entender. Imagine um trabalho onde as tarefas são passadas como certas, e você até tem a liberdade de questionar, mas a premissa já fora definida e é irrevogável, ou seja: questione, mas tera que obedecer.

Sem nenhum incentivo ao anarquismo, mas de que vale o entendimento neste caso? A simples base para a sequência de um roteiro? E o pior: cremos na falsa liberdade do questionar. Esta liberdade, falsa, nos ilude no aspecto de que fazemos parte de um conhecimento que não é nosso e que pode jamais ser, uma vez que somos obrigados a encerrar nosso exercício mental na fase do entendimento.

Por fim, seremos responsabilizados pelo resultado do produto e não somente pela resolução do mesmo. Algo como: empregado, faça “A”. E o pobre até questiona: “A” com acento ou sem acento? Empregado, faça “A” com trema. E dá-lhe esforço, trabalho, dedicação. Tudo tem que ser rápido, pois o chefe que solicitou não possui todas as noções necessárias de como produzir “A”, ainda mais com trema.

Trabalho realizado, vem a surpresa: “A” com trema não é capaz de realizar o que se necessita.

Um momento. Quando foi questionado o que “A” deveria fazer? Apenas se entendeu que produto seria realizado, mas o que o produto faz? Para que serve? Compreendo bem a necessidade? Consigo conversar com o produto? Compreendo sua linguagem.

Já dizia o Bituca (Milton Nascimento): “minha casa não é minha, nem é meu este lugar.” Este fragmento deveria ser o hino da frustração. É qual entender onde estou, como estou, mas não compreender quem eu sou.

Quando somos forçados a apenas entender, cumprimos o imediatismo das corporações e apresentamos resultados rápidos. Mas nem sempre satisfatórios a estas corporações e sempre infelizes para nós mesmos. O que é um resultado? É simplesmente entregar o que se pede? Na forma que se pede? O que é pedido afinal? Quem o sabe?

Não vamos atravessar a linha filosófica do Cogito, ergo sum ("penso, logo existo") – Rene Descartes. Mas nos estacionemos por hora no Dubito, ergo cogito, ergo sum, ("Eu duvido, logo penso, logo existo"). Quando realizamos algo que simplesmente entendemos, significa que alguém compreendeu este algo anteriormente a nós. E se não compreendermos este algo doravante, ou nos contentamos a simplesmente entender ou somos impelidos a tal.

Desta forma, chegamos na questão do título: a quem pertence o nosso conhecimento? No caso citado acima, sequer chegamos na esfera do conhecer. Então, não nos há conhecimento. Mas e quando podemos adentrar o espaço do conhecer enquanto produzimos? De quem será o conhecer?

Nosso!

Meu, seu, do chefe, da corporação, nosso. Caso compartilhado, digo, encerrado. No entanto, sabemos, as coisas não são bem assim. Há hierarquias, segmentos, regras incompreensíveis que todos os dias enfrentamos. Porém, se o conhecer é algo que podemos personificar em nossa centelha intelectual, não há impedimento para o alcançarmos. Ou melhor, é uma tarefa que depende unicamente de nós mesmos.

É preciso duvidar para entender, entender para conhecer, conhecer para se satisfazer, estar satisfeito para duvidar. Sim, porque, do que adiantaria duvidar num momento em que não há satisfação? Nada. É preciso estar cheio para duvidar do que possui e assim começar e/ou recomeçar o eterno ciclo do conhecer, do amadurecer. E este conhecimento é somente seu. Não há corporação, regra, modo ou situação que o tire de você. É a sua conquista.

Esperança

Tenho esperança que este texto fique bom.
Bom, ainda continua medíocre, poucas palavras, objetivo obscuro. Mas ainda tenho esperanças. E aguardo...
Continua na mesma. Talvez o tenha piorado. Acho que vou partir para um plano “B”. Porém não há plano “B” e o meu texto continua ruim. Porque eu não fiz um plano “B”? Será que esperei demais?
Nestas minhas andanças pelo vale da programação, sempre me deparei com a tentação de esperar que tudo se ajeitasse. Com isto, acabava por desconsiderar questões básicas como planejamento, estratégias de exceção, análises, saídas alternativas. Excesso de confiança? Com toda certeza.
Não que eu não merecesse tal confiança, mas o caso é que por inúmeras vezes acreditei que era capaz de realizar o impossível e esperava, como sempre, de fato conseguir. E esperava, esperava e apenas confiava, sem nenhum trabalho extra.
Uma ilusão, pois sempre trabalhei mais para não realizar absolutamente nada. Um exemplo, um certo cliente pediu-me que desenvolvesse toda uma aplicação de gestão de Planos de Ação, mas havia um problema: como haveria uma auditoria, era necessário que o sistema estivesse disponível em duas semanas. Fora isto, o cliente ficava 80% do tempo indisponível para levantamento de informações e havia uma distância geográfica considerável. Estava em Minas e ele no Mato Grosso.
Não é necessário estender a história ou detalhar fatos. O sistema não ficou pronto a tempo. Precisei ir ao MT e lá trabalhar por cerca de 15 horas por dia e, não entregar um sistema funcional, mas um amontoado de protótipos que iam do nada a lugar nenhum. Atendeu à auditoria, mas corroeu-me por dentro. Senti-me frustrado. O tempo todo tinha esperanças que terminaria, mas isto não aconteceu. E eu não tinha um planejamento, uma plano de contingência, nada. Apenas esperança.
Não posso entrar no mérito da fé, isto muito íntimo de cada um. Porém, no mundo da responsabilidade, a ação é o que vale. Você pode até esperar ser um programador melhor, uma pessoa melhor, ter mais grana. Espere o quanto quiser. Se não agir, será apenas mais um a esperar.
Hoje, reconheço que precisarei reescrever este texto inúmeras vezes até que o mesmo possa ter um mínimo de aceitabilidade pelo leitor. Hoje reconheço e assumo o compromisso de agir em função daquilo que produzo, e não o contrário. Por todo o tempo que esperei minha produção agir a meu favor ela sequer foi produzida. Sim, porque algo mal feito não se difere de algo não feito.
Para que um coisa, um programa exista, é necessário que ele saia do mundo das ideias. É preciso se esforçar, limpar a forma, manuseá-la com cuidado, agradar Platão. Não se deve esperar que fique pronto. Um programa não é um bolo. É a sua ideia, a sua produção.
Mas o que diferencia o trabalho que realizo enquanto espero e confio, de um trabalho de ação que atinja o objetivo esperado? Ora, não estou trabalhando da mesma forma? A resposta é não. Manipular conhecimento é diferente de produzi-lo. Ajuntar códigos com o objetivo de simplesmente entregar algo pronto, é muito diferente escrever um login pensando em quem vai utilizá-lo.
Vou revelar um medo que guardo comigo: de que os programadores se tornem digitadores. Não possuo fontes sobre esta vertente, nem posso provar que ela ocorra. Mas guardo um medo de que isto possa acontecer. Sempre me pergunto quanto de mim está presente num programa, numa análise. Não é uma questão de uma assinatura, mas simplesmente de personalidade.
Assim como eu, minhas produções possuem defeitos, qualidades. Mas quanto destes defeitos são meus? E as qualidades? Não que seja errado aplicar algo de bom encontrado na net, mas o que qualifica este algo como algo bom? A minha análise, o meu conhecimento conversando com o conhecimento do outro e formando um novo conhecimento.
Para isto, algumas horas de leitura sempre ajudam. Debates em foruns, com colegas de trabalho sempre acrescentam. Por isto não posso apenas esperar que algo dê certo, é preciso compreender o que é o certo para este algo e suas implicações.
Mas não vou conseguir saber tudo. E isto é o que há de melhor. Sempre há oportunidade para um novo conhecer. Trazer uma ideia do mundo das formas para o mundo real é um processo. Fazer o mundo real compreender esta ideia é um progresso. Levar esta compreensão à origem, ao mundo das ideias para que as novas formas já a tenham impressa, é partilhar conhecimento.
Hoje, sempre que penso em esperar, em ter esperança sobre algo, começo logo a planejar; boto o meu conhecer para “papear” com o conhecimento de outros. E você, o que espera para si? Ou já está agindo?

Próximo!

Às vezes fico imaginando a satisfação de um médico, quando a secretária, sem sequer levantar o olhar atendo à sua sua agenda, grita: próximo! Um cliente atendido, outro a caminho, mais uma experiência ganha e mais um desafio a caminho. Bom, assim imagino.
No mundo de desenvolvimento não deveria ser diferente. Devería-mos constantemente gritar: próximo. Mas isto não acontece. Porque? Vou tentar elencar algumas razões com base na minha própria dificuldade em gritar “próximo”.
Num primeiro momento, é preciso entender a concepção que se tem de realização profissional. O que é estar-se realizado profissionalmente? Um bom salário? Poucas horas de trabalho? Dinheiro na conta? Fazer o que gosta?
É de cunho muito pessoal, portanto, acredito que seja uma questão sem importância. Sim, sem importância mesmo. O que a realização pessoal tem haver com um produto desenvolvido para outrem? É justamente este o ponto. E acredito que ele possa estar naquela máxima “não há mérito no cumprimento do dever”.
Bom, se isto é natural para o leitor, sugiro que passe para uma outra leitura. Próxima!
Se não, vamos continuar: que mérito há no cumprimento do dever? Se o dever é seu, pessoal, a realização do mesmo diz respeito a você mesmo. O empenho e desempenho na sua produção não seguem com o produto pronto, ficam com você. A qualidade o segue, mas o desenvolvimento da mesma permanece com o criador. Este é o mérito que se herda no dever cumprido.
Quando se valoriza aquilo que agrega o desenvolvimento, o mérito esta na vitória de se aplicar aquilo em que se acredita. E como prêmio: conhecimento. Um exemplo: qual programador não se sentiu satisfeito no seu primeiro “Hello World”. Independente da linguagem, do código, do paradigma. Falo daquela satisfação, do monólogo: eu consegui! E que todos dizer depois? Hora de fazer o “próximo” passo.
Houve um tempo em que minha maior preocupação estava na segmentação de um software, na sua continuidade como programa e na minha como empregado. Hoje fico agradecido que esta preocupação se foi com meu primeiro emprego na área de informática. Neste tempo, conheci muita gente que aplicava técnicas de “defeito previsto”. Situações que obrigariam a intervenção do programador e consequentemente a geração de um custo para o cliente.
Também convivi com as chamadas licenças de uso. Um valor pago mensalmente para o programador não fazer nada. Muitos, acreditem, diziam que era o pagamento da propriedade intelectual. Era uma coisa mais ou menos assim: o cliente dizia ao programador o que fazer, o cara fazia o que o cliente queria menos um (defeito previsto) e depois cobrava a patente para o idealizador do programa. Eram vendidos programas e não soluções.
Devo admitir que parti para soluções parametrizáveis como um diferencial no mercado. E sendo novo, não tive retorno financeiro, mas tive a satisfação de aprender métodos que pude aplicar em soluções duráveis. E estas sim, são as que interessam no mercado.
Entregar uma solução que se auto-gerencie não é o fim de um trabalho, mas o início de vários outros. O cliente prefere conhecer que fez a solução ao programa que resolve. Porque? Porque não existe apenas um problema no mundo.
Nem é preciso dizer que meu trabalho era solitário. Assim, entregar algo que estivesse bem ao meu ponto de vista e ao mesmo tempo que atendesse às expectativas do cliente era penoso e demorado. Foi então que eu percebi que o problema maior estava na expectativa causada no cliente. Vejamos um cálculo não oficial:

quebra de expectativa = ((frustração) ^ dias de espera ) * 2

Onde 2 representa você mais o cliente.

Assim, quanto mais fazer esperar, maior a probabilidade de decepcionar. O que fazer então? Causar menos expectativa? Pode ser. Mas também se pode causar expectativa à prestação. Quando desenvolvi um software para a área de segurança do trabalho, prometi um gráfico em que o técnico seria capaz de fazer mais de 1000 análises que o ajudariam no seu dia a dia. Entreguei, com atraso, claro. E onde ficou a decepção? Esta estava no fato de o técnico não usar mais do que três análises do gráfico. A que que fazia mais de mil... A expectativa que eu havia causado não estava no software, mas na alteração de um modelo de trabalho que não ocorreu. A frustração ficou lá, no dia a dia do técnico. Depois deste episódio entendi o que significavam as frases “canhão para matar formiga” e “máquina de fazer sombra”.
Por outro lado, posso elencar as expectativas que quero causar (entenda por ideias, inovações) e as distribuir mediante a entrega. Podemos descobrir que algumas são apenas inúteis, outras perigosas, a maioria inatingível. Devemos atuar como num jogo de xadrez, imaginando no mínimo uns cinco movimentos à diante. E sempre atentos aos movimentos que não devemos fazer. A expectativa deve ser compartilhada e moderada. Jamais deixe que o cliente tenha mais expectativas do que você. A expectativa causa uma cobrança de resultados às vezes até incompreensíveis. Se você, por sua própria expectativa se cobra, imagine também sendo cobrado por seus clientes por algo que eles nem sequer lhe pediram.
Aliás, quem são seus clientes? Se esta pergunta é difícil resolução, ou pior, se for uma resposta curta, então é hora de repensar no assunto. Mas podemos resumir: todos são meus clientes. Num processo comunicativo, todos, por uma razão ou outra sugerem oferecer uma satisfação, um feedback.

--- E aí, cara, tudo bem?
--- Beleza e você?
--- Bem também.

Neste diálogo curto, houve uma satisfação de fatos (estado) dos dois lados. Agimos assim, é natural da comunicação. É preciso entender somente que tipo de satisfação dar e cobrar de seus clientes.
O conflito de egos também é um grande vilão na história do “próximo”. O cliente sempre tem certeza do que está pedindo e o programador sempre sabe o que está entregando. Assim, caímos nos três lado de uma mesma moeda: a sua versão, a minha versão e a versão correta. Se enfileirarmos um monte de moedas deitadas, ora cara, ora coroa, consumiremos um grande espaço físico e a última moeda, a palavra final, será de quem tiver mais poder de se impor, ou cara ou coroa.. Se as enfileirarmos de pé, todas os lados que vão aparecer são as laterais, sempre iguais e com um espaço muito reduzido.
O que quero dizer é que o esforço deve estar direcionado à comunicação, à análise e ao consenso.

Próximo = !retrabalho

Retrabalhar aquilo que já foi solicitado causa frustração, não gera conhecimento, gera custos e causa decepção no cliente. Assim, a ortografia de uma aplicação solicitada deve falar a linguagem do cliente e não a sua. A não ser, claro, que você mesmo seja o cliente. Quando não se tem retrabalho, se tem oportunidade de resolver outros problemas. No entanto, uma coisa fique bem clara: os outros problemas não podem, jamais, ser novos problemas causados por sua aplicação. Lembre-se, produzir soluções é diferente de produzir programas.
A diferença está justamente no fato de que programas independem de interpretações humanas. Por mais protegido com alertas que um programa esteja, o usuário pode simplesmente ignorar e executar.
Solução significa entender se o usuário poderia ou não executar tal programa, se este mesmo programa é de fato necessário. É falar a mesma língua, deixar claro o que se está executando. É a comunhão do conhecimento.
Relembrando Paulo Freire: “Ninguém educa ninguém, ninguém se educa a si mesmo, os homens se educam entre si, mediatizados pelo mundo”. Ou seja, é preciso partilhar e compartilhar conhecimento.
Tenha uma equipe, mesmo que trabalhe sozinho. A quem você recorre nas suas dificuldades? Ou acredita não tê-las? Faça testes, conheça novas modalidades de testes, abandone preconceitos de linguagens e paradigmas. Já acreditei que visual basic resolveria até meus problemas sexuais. O que aprendi com isto? Que ao invés de ser expert nesta linguagem, era um nada nas outras linguagens.
Todas as linguagens possuem defeitos e qualidades Mas antes de tudo, todas possuem aplicabilidade. Estude cada uma, as velhas, as novas, entenda antes suas aplicabilidades. Acredite, isto é fundamental para se dizer: próximo.
Faça tentativas, invista no conhecimento. Ele não tem valor se não for aplicado. “Não enterre seus talentos”. Neste momento, vou adotar com minha equipe um grito de guerra: próximo! Com apenas uma certeza: será mais uma experiência ganha. Qual é o seu grito de guerra?